Публикации
 
Услуги
 
Информация
 
Контакты
 
 
М. Чеботарев, «эж-ЮРИСТ», N 22, июнь 2003 г.

За ошибки надо платить

Ответственность юриста — тема более чем животрепещущая. Самая, казалось бы, «незначительная» ошибка может повлечь за собой последствия воистину катастрофического масштаба. Вопросы объема ответственности юриста за некачественное консультирование и неудовлетворительные результаты рассмотрения дела в суде, возможности ограничения этой ответственности, ее страхования, и связанные с ними — не только предмет для теоретико-правовых дискуссий, но и крайне актуальная проблема, отражающаяся на бюджете как юридической фирмы, так и ее клиентов. О том, как решаются вопросы ответственности юристов на практике, корреспонденту «эж-ЮРИСТ» Михаилу Чеботареву рассказывают ведущие юристы крупных юридических фирм.

Сергей Загребнев, адвокат Межрегиональной коллегии адвокатов

Имущественная ответственность юристов за их профессиональные ошибки — вопрос непростой в силу отсутствия общепризнанных критериев качества юридических услуг. Должен ли юрист нести ответственность за ущерб, возникший при исполнении составленного им договора, за имущественные потери, связанные с выполнением его правовой рекомендации, за проигрыш дела в суде?

Специфика деятельности юриста заключается в том, что в ней, как ни в какой другой, присутствует момент состязательности — другой юрист может в то же самое время работать над решением той же проблемы, но в ином, если не в обратном, ключе. Юристы действуют в условиях потенциального или открытого конфликта интересов. Их работа в чем-то сродни спорту. Среди них всегда будут победители и проигравшие, а значит, отрицательный результат сам по себе не может быть основанием для призыва юриста к ответу.

Не отрицательный результат, а непрофессионализм должен быть реальным поводом для взыскания ущерба. Под ним можно понимать, например, ошибки юриста, в результате которых клиент утрачивает право; прямое нарушение законодательства (совершение ничтожной сделки, включение в договор ничтожного условия, противоправный совет); явную недобросовестность юриста (пропуск судебного заседания, необоснованное нарушение сроков, действия в интересах третьих лиц и др.)

Особый режим ответственности установлен в отношении адвокатов и их объединений. На наш взгляд, ответственность адвокатов не может регулироваться общими нормами ГК РФ, поскольку адвокаты, и об этом ясно говорится в ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ», не являются предпринимателями. Не распространяется на адвокатов и законодательство о защите прав потребителей (поскольку адвокаты оказывают не услуги, а юридическую помощь). И не следует видеть в таком определении адвокатского труда казуистику или игру слов. Закон отражает уникальную социальную роль адвокатов, как защитников прав граждан, и предусматривает ряд особенностей в вопросах регулирования их ответственности. Так, Закон неоднократно подчеркивает, что ничто не может рассматриваться как ограничение личной профессиональной ответственности адвоката перед его доверителем. Более того, законом предписывается обязательное страхование риска профессиональной имущественной ответственности адвокатов.

В заключение следует сказать, что подход в вопросе об ответственности тех, кто оказывает правовую помощь частного характера, должен в определенной степени коррелировать с подходом к ответственности юристов, обремененных публичными полномочиями — судей, следователей, прокуроров и др., поскольку действующее законодательство и сложившаяся практика выводят эту славную когорту лиц и государство, от лица которого они действуют, от какой-либо имущественной ответственности.

Дмитрий Беседин, юрист юридической фирмы «Беседин, Аваков, Тарасов и партнеры»

На практике часто возникает вопрос: несет ли исполнитель ответственность за ущерб, возникший у клиента при следовании советам юриста, если он возник как следствие очевидной ошибки консультанта? Должна ли юридическая фирма компенсировать клиенту все убытки?

Ошибочно полагать, что клиент сможет включить в сумму взыскиваемых с юриста убытков все потери, понесенные им в результате некачественно оказанных услуг. Вызвано это тем, что закон (ст.401 ГК РФ) исключает возможность привлечения к ответственности виновной стороны, если не доказана причинно-следственная связь между ее действиями и причиненными убытками. Убытки же клиента наступили вследствие неправильных действий самого клиента, хотя они и были продиктованы желанием следовать рекомендациям юриста. Юрист, в свою очередь, лишь оказывал помощь. Следовать или не следовать его консультациям — выбор заказчика.

Таким образом, привлечь юриста к такой ответственности, которая бы выразилась в возмещении клиенту убытков в полном объеме, невозможно, если только сам юрист, заботясь о своей профессиональной репутации, не согласится добровольно возместить убытки своего клиента полностью или во взаимосогласованном объеме. Консультант в России несет, как правило, моральную ответственность: потеря клиента, реноме и т. д.

Попытки урегулировать этот вопрос через введение так называемой адвокатской монополии не выдерживают никакой критики. Во первых, это не решает в полном объеме вопрос имущественной ответственности, во вторых, не закрывает рынок платных юридических услуг не только для неквалифицированных юристов, но даже для лиц, вообще не имеющих юридического образования. Речь должна идти о комплексном регулировании порядка оказания любых платных юридических услуг, в том числе должна быть четко установлена ответственность юриста за ущерб, причиненный клиенту некачественной услугой.

Константин Саранчук, руководитель Департамента международного, транспортного и морского права юридической фирмы «Вегас-Лекс»

Юридическим сообществом в последнее время предпринято немало усилий для формирования высокой степени доверия к юридической профессии со стороны предпринимателей. Страхование риска профессиональной имущественной ответственности адвокатов призвано усилить эти тенденции в обществе. Адвокаты «Вегас-Лекс» одними из первых застраховали в ОСАО Ингосстрах свою профессиональную ответственность. Надо отметить, что страховщики, как правило, при отсутствии страховых случаев идут навстречу юристам и увеличивают страховые лимиты, чем и пользуется эта фирма.

Следует заметить, что пока практика страхования риска ответственности за профессиональные ошибки не находит широкого применения. Известны единичные случаи получения юристами страховой защиты. Сложившаяся ситуация отчасти вызвана отсутствием до недавнего времени возможности такого страхования. Но основная причина кроется в недостаточном понимании многими членами юридического сообщества того, что качественный консалтинг придает клиенту чувство уверенности в делах, способствует защите бизнеса от неблагоприятных воздействий. Наличие страховой защиты, на мой взгляд, — основа хорошего юридического консалтинга.

Не вызывает сомнения, что на адвокатов, допустивших профессиональные ошибки, может быть возложена ответственность в форме возмещения убытков. Однако зачастую реальное возмещение клиенту убытков маловероятно по причине отсутствия у адвокатов активов, достаточных для возмещения. В то же время упущение со стороны адвоката может дорого стоить клиенту. Иными словами, клиенты оказываются незащищенными. Следует понимать, что профессиональная имущественная ответственность юристов — это ответственность договорная. Согласно ГК РФ страхование риска ответственности по договору допускается в случаях, предусмотренных законом. ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ» предусматривает возможность страхования ответственности по договору. Здесь следует сделать оговорку, что до 2007 года такое страхование является добровольным. В силу необязательности в настоящее время получения адвокатами страховой защиты наличие таковой, безусловно, является конкурентным преимуществом на рынке юридических услуг. Кажется странным, что немногие пока воспользовались этим преимуществом.

Я бы рекомендовал бизнесменам при принятии решения о выборе того или иного юриста уделять более пристальное внимание наличию у юриста страховой защиты. Конечно же, желательно, чтобы такая защита была предоставлена первоклассным страховщиком и, если величина страхового покрытия существенна, чтобы риск выплаты был перестрахован.

Геннадий Адамович, директор по правовым вопросам ЗАО «БДО ЮниконРуф»

Главная причина сложности привлечения юриста к гражданско-правовой ответственности весьма тривиальна — это отсутствие четких критериев качества юридических услуг, недостаточная определенность обязательств юриста по договору. Особенно это относится к услугам, условно обозначаемым термином «юридические консультации», целью которых является высказывание юристом своего профессионального мнения по отдельным правовым вопросам и дача практических рекомендаций.

Не вызывает споров, что выводы и рекомендации юриста должны быть обоснованы. Но насколько тщательными должны быть такие обоснования, насколько глубокими исследования фактических обстоятельств? Должен ли юрист обязательно приводить примеры судебной практики, разъяснения и комментарии государственных органов и их должностных лиц, либо может ограничиться лишь собственным толкованием закона? Как правило, договор на оказание юридических услуг таких требований не содержит. Между тем, очевидно, бывают ситуации, когда юридически малозначимый документ (например, частные ответы чиновника МНС РФ либо мнение ученого, близкого к высшим судебным инстанциям) может иметь огромное значение для формирования правоприменительной практики и клиент вправе рассчитывать на информацию о нем.

Пытаясь конкретизировать обязательства юриста, стороны (и прежде всего заказчик) стремятся обусловить ответственность исполнителя за качество подготовленных им документов или консультаций результатами испытания последних правоприменительной и судебной практикой — путем увязывания суммы гонорара с исходом судебного дела либо возложением на исполнителя обязанности бесплатно защищать интересы заказчика, в случае если этот спор возник в результате использования данных юристом рекомендаций. На первый взгляд, такой подход является чрезмерно жестким по отношению к исполнителю. Действительно, он позволяет возложить на правового консультанта негативные последствия событий непредвидимых, случайных, не связанных с качеством его услуг, например, судебной ошибки. Примеры таких судебных ошибок или, мягко говоря, весьма спорных решений высших судебных инстанций у всех на слуху.