Подведомственность споров с участием иностранных инвесторов – юридических лиц. – С.В.Загребнев.

С вступлением в действие в 1995 году нового АПК РФ значительная категория дел изменила свою подведомственность. Это дела с участием иностранных инвесторов, которые прежнее процессуальное законодательство относило к подведомственности судов общей юрисдикции. Однако однозначно ли действующим законодательством решен вопрос о разграничении компетенции арбитражных судов и судов общей юрисдикции? Попытаемся ответить на этот вопрос.
Из содержания ст. 1 и 3 Закона РСФСР "Об иностранных инвестициях в РСФСР", в которых приводится перечень лиц - иностранных инвесторов, а также путей осуществления иностранных инвестиций, следует, что возможны две основные формы деятельности иностранных инвесторов:

1) предприятия с иностранными инвестициями с правами юридического лица, созданные по законодательству РФ;

2) иностранные юридические лица, осуществляющие свою деятельность в России через представительства или филиалы либо без таковых.

Двум формам соответствуют и две категории судебных дел с участием иностранных инвесторов:

– споры, в которых одной из сторон выступает иностранный инвестор – юридическое лицо, зарегистрированное на территории России в соответствии с российским законодательством;

– споры, в которых одной из сторон является иностранное юридическое лицо, действующее через обособленное подразделение или непосредственно.

Вопрос о подведомственности возникает в том случае, когда процессуальным оппонентом предприятия с иностранными инвестициями выступает какой-либо государственный орган России, а сам спор носит административно-правовой характер.
Механизм определения подведомственности с участием иностранных инвесторов и государственных органов может иметь особенности в зависимости от того, кто является инициатором судебного спора, а кто - отвечающей стороной. Так, при обращении инвестора в суд общей юрисдикции дело рассматривается по правилам не искового производства, а производства, возникающего по делам из административно-правовых отношений (глава 22 ГПК РСФСР). При этом используются термины "заявитель" и "заинтересованная сторона".
Согласно п. 3 ст. 25 ГПК РСФСР дела, возникшие из административно-правовых отношений, перечисленных в ст. 231 ГПК, подведомственны судам. В п. 2 данной статьи говорится о делах по жалобам на действия органов и должностных лиц в связи с наложением административных взысканий.
Во втором и третьем абзацах ст. 9 Закона "Об иностранных инвестициях в РСФСР" также говорится о том, что споры иностранных инвесторов и предприятий с иностранными инвестициями с государственными органами РСФСР подлежат рассмотрению в судах РСФСР.
Указанный Закон не налагает ограничений на категории дел, которые могут быть рассмотрены в судах общей юрисдикции. И по сложившейся до принятия в 1995 году АПК РФ практике районные (городские) суды принимали к рассмотрению любые дела, заявляемые иностранными инвесторами. Попытки же обратиться в арбитражные суды для разрешения споров с участием предприятий с иностранными инвестициями, напротив, не имели успеха.
Но с вступлением в действие нового АПК РФ у предприятий с иностранными инвестициями появилась возможность для обращения в арбитражный суд (ст. 22 АПК).
Таким образом, в законодательстве как бы установилась альтернативная подведомственность данной категории дел, что создает правовую неопределенность.
Некоторое разграничение подведомственности споров было произведено в постановлении Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 18 августа 1992 года № 12/12 "О некоторых вопросах подведомственности дел судам и арбитражным судам", в п. 4 которого говорится, что споры о признании недействительными актов государственных и иных органов, не соответствующих законодательству и нарушающих права и охраняемые законом интересы организаций и граждан-предпринимателей, подлежат разрешению в арбитражном суде.
Кроме того, в п. 4 названного постановления указывается, что требования организаций и граждан-предпринимателей о признании неправомерными действий должностных лиц, нарушающих их права и охраняемые законом интересы, подлежат рассмотрению в суде, если обжалуемые действия не были оформлены распорядительными или иными документами.
Наконец, в п. 1 постановления Пленума № 12/12 дается "алгоритм" определения подведомственности дела. В нем говорится, что в случаях, когда в законодательном акте подведомственность определена альтернативно (суду или арбитражному суду), следует руководствоваться законодательными актами, исходя при этом из субъектного состава участников и характера правоотношений, если иное не установлено законом.
Далее постановление разъясняет, что споры о возмещении убытков, причиненных актами государственных и иных органов, а также действиями должностных лиц, не соответствующими законодательству, разрешаются в суде, если требования предъявлены гражданином, либо в арбитражном суде, если требования предъявлены организацией или гражданином-предпринимателем.
Как будто бы вопрос подведомственности решается в пользу системы арбитражных судов.
И все же постановление Пленума, не являющееся нормативным актом, не дает права поставить точку в решении вопроса подведомственности споров с участием иностранных инвесторов. Следует признать, что в настоящее время законодательство не содержит четких указаний о подведомственности административно-правовых споров с участием иностранных инвесторов. В то же время можно констатировать, что после вступления в действие АПК РФ 1995 года судебная практика развивается по пути отнесения указанной категории дел к подведомственности арбитражных судов с изъятиями, сделанными в упомянутом постановлении Пленума.
Трудно признать не имеющие нормативного характера разъяснения Пленума по толкованию двух основных процессуальных законов (ГПК и АПК), один из которых вышел уже после появления этих разъяснений, достаточными, чтобы перечеркнуть буквальный смысл и содержание ведущих правовых актов и исключить двойную подведомственность дел с участием иностранных лиц. Тем более что законодательство Российской Федерации не содержит норм, прямо запрещающих альтернативную подведомственность при рассмотрении тех или иных дел.
По-видимому, на основании п. 4 ст. 25 ГПК РСФСР и ст. 212 АПК РФ иностранные юридические лица по-прежнему имеют право обращаться с исками как в арбитражные суды, так и в суды общей юрисдикции.
Приемлема ли правовая ситуация, при которой сторона в споре может по своему выбору обратиться в одну из двух систем судебных органов?
По данному вопросу возможны две противоположные точки зрения.
Альтернативную подведомственность допускают разработчики нового Гражданского процессуального кодекса (проект Минюста РФ), которые, несмотря на вступление в действие АПК РФ 1995 года, в п. 10 ст. 22 проекта оставляют дела с участием иностранных юридических лиц в подведомственности судов общей юрисдикции.
По моему мнению, альтернативная подведомственность не отражает современных правовых реалий. При этом нужно исходить из сложившейся в настоящее время тенденции к специализации, которая пронизывает все современные области знания и юриспруденцию в том числе.
Необходимость специализации судов по кругу участвующих в деле лиц и характеру правоотношений диктуется следующими обстоятельствами:

– возрастанием количества правовых актов, принимаемых и издаваемых разными ветвями власти, увеличением объема правовой информации;

– новизной и неопределенностью ряда правовых положений, усложнением законодательства, наличием коллизионных норм;

– высокой загруженностью и недостаточной квалификацией судей, среди которых велик процент лиц с заочным образованием и непродолжительным стажем работы.

Следствием становится значительный процент ошибок и погрешностей в работе судов. Так, в системе арбитражных судов в порядке апелляции за 1995 год было отменено 30 процентов обжалуемых решений.
Поскольку споры с участием иностранных инвесторов практически всегда имеют экономический характер, было бы верно отнести их безальтернативно к компетенции арбитражных судов, которые и специализируются на такого рода правоотношениях.
Кроме того, учитывая потребность экономики в иностранных инвестициях, следует обеспечить для разрешения споров с участием инвесторов благоприятный правовой режим, а именно передать их в ведение той системы судов, которая способна обеспечить более быстрое рассмотрение и компетентное разрешение. Думается, что в системе арбитражных судов в настоящее время куда больше возможностей для спокойной, обстоятельной работы, чем в перегруженных исками потерпевших от всевозможных финансовых "пирамид" судах общей юрисдикции.
На мой взгляд, не выдерживает критики и тот тезис, что альтернативная подведомственность увеличивает объем прав на судебную защиту, предоставляя возможность выбора между двумя судебными системами.
Право на судебную защиту определяется не столько широтой выбора процессуальных шагов, сколько своевременностью разрешения процессуального спора, а также степенью законности и обоснованности вынесенного по нему решения.
И в этом отношении система арбитражных судов в ее нынешнем состоянии имеет несомненные преимущества.
Таким образом, следует законодательно закрепить сложившуюся практику отнесения споров с участием иностранных инвесторов к компетенции арбитражных судов.
Вопрос о подведомственности может стоять еще в одной плоскости: а не должны ли конкурировать между собой судебные системы?
Несомненно, дела с участием иностранных инвесторов имеют международный аспект, требуют высокой квалификации и потому несут некоторый элемент престижа. Однако не следует смешивать задачи двух конкурирующих адвокатов с ответственной задачей судебной системы - обеспечить в целом достойную защиту прав и законных интересов всем, кто в этом нуждается. Решить ее может лишь единая, не разделенная ведомственными противоречиями система правосудия, опирающаяся на продуманное законодательство о судебной системе Российской Федерации.
В рамках этого законодательства должен получить окончательное разрешение и вопрос подведомственности категории дел с участием иностранных инвесторов.